Henry D.Thoreau

BIOGRAPHIE

Henry David Thoreau est né le 12 Juillet en 1817 à Concorde dans le Massachusetts, c’était un essayiste, un philosophe, un mémorialiste et un poète. Il était partisan d’une vie simple avec les joies de la nature loin de toutes technologies. Il a exercé plusieurs métiers pour vivre, (il a même été instituteur mais il a démissionné parce que les châtiments corporels sur les enfants faisaient partie du mode éducatif) mais sa principale activité était d'observer et d'écrire sur la signification de la vie qu'il découvrait dans la nature environnante, sur le sens de son existence et de la destinée humaine. Il est l’auteur de "Walden ou la vie dans les bois "qu'il publie en 1854 où il décrit son expérience de vie en autarcie dans les bois durant deux ans. Anachorète des temps modernes, tout en étant retiré de ce monde du 19ème qu'il décrit comme "agité, inquiet, affairé et superficiel" il réfléchit à la condition humaine et prépare en quelque sorte son engagement citoyen. Il déclare que le premier devoir d'un homme envers son Etat lorsque les intérêts de celui-ci sont en conflit avec sa conscience est de lui résister. Cette expérience de Walden et son livre assureront à Thoreau une place dans l'histoire comme l'un des premiers philosophes américains et comme un homme de lettre éminent. Pour contester contre le soutien de l’Etat des Etats Unies à l’esclavage dans les Etats du Sud et la guerre au Mexique, Thoreau refusa de payer ses impôts en 1846. Ce qui lui valu son séjour en prison. Ce n’était nullement une question d’argent mais de morale. Il ne passa qu’une nuit en prison car son entourage paya ses impôts à sa place ce qui lui déplut d’ailleurs fortement. Quatre ans plus tard il publia un livre « Résistance au gouvernement civil » qui en 1866 dans une édition posthume parut sous le titre de « Désobéissance civile ». Œuvre qui motive aujourd’hui notre motivation pour faire une fiche de lecture détaillée.

RESUME DU LIVRE

Dés le tout début du livre Thoreau fait connaitre sa position par rapport au gouvernement qu’il faudrait pour les hommes ; ainsi il déclare : « Le gouvernement le meilleur est celui qui gouverne le moins ».

Pour lui le gouvernement serait un outil dont « un groupe relativement restreint » se servirait pour imposer leur choix à ceux qui l’ont choisit pour au départ exécuter leur volonté.

En outre Thoreau bien qu’il soit tenté, n’est pas partisan d’une absence de gouvernement mais préfère un meilleur gouvernement. Selon lui, même si la majorité triomphe, il ne peut y avoir de justice de la même façon que l’ensemble des hommes l’entend. Aussi la conscience devrait prendre le pas sur le jugement du bien ou du mal. L’humanité des hommes devrait surplomber sur l’état  de leur sujet, comme le respect pour le bien devrait primer sur celui de la loi. Parce que cette dernière serait faite d’obligations et non de conscience et de bon sens. Il compare ces hommes au service de l’Etat à de petits fortins, des machines dénuées de bon sens et de libre arbitre sous les ordres d’un seul homme sans scrupules qui détient le pouvoir. Il déplore le fait que malgré que ces hommes soient perçus comme étant de bons citoyens, leur valeur est réductible à celle de la valeur des animaux. Il ne reconnait pas son gouvernent qui est pour lui une organisation politique, un gouvernement de l’esclave. « Tous les hommes reconnaissent le droit à la révolution, c'est-à-dire le droit de refuser fidélité et allégeance au gouvernement et le droit de lui résister quand sa tyrannie ou son incapacité sont notoires et intolérables », pour Thoreau c’est loin d’être le cas à l’époque comme ce fut la situation en 1775, période de la révolution. Il s’accorde avec Paley sur le fait que chacun doit être responsable de ses actes. On a ici une forme de désobéissance individuelle. Cependant on ne doit pas sacrifier la vie des autres sous prétexte que cela dépend de la sienne. Tel est le cas pour son gouvernement à l’époque, qui en maintenant l’esclavage et la guerre au Mexique assure son existence national par la même occasion.

Il fait une dénonciation de ces hommes qui tout en se disant opposés à l’injustice, restent inactifs et banalisent la situation par leur absence de réactions. Pour Thoreau le  pouvoir du vote est inactif,  c’est une arme de protestation faible. Il y a peu d’hommes des vrais selon lui ; Thoreau ne reconnait pas de vertu dans l’action de la masse; pour lui il serait plus vertueux pour un homme de mener son action seul. Dans certains cas où les hommes se refuseraient à participer directement à une action injuste comme aller au front par exemple, ces mêmes hommes, de par leur obéissance et leur argent contribuent à la légitimité de cette injustice.

Thoreau est scandalisé et se demande : « Comment peut-on se contenter d’avoir tout bonnement une opinion et se complaire à ça ? ». Une action doit être motivée par un principe, à la croyance de ce qui est juste, c’est cela qui peut changer les choses. En outre pour Thoreau il y’a des lois injustes qu’il faut combattre tout de suite. Même s’il y a une crainte non justifiée, celle que les hommes ont par rapport à la conséquence de leur action ; peur que celle-ci soit pire que leur condition actuelle. Si cela était le cas ce serait dû au gouvernement, car ce dernier n’a pas envisagé le refus délibéré et effectif par rapport à son autorité.

Thoreau valorise l’action de la résistance individuelle, « tout homme qui a raison contre les autres, constitue déjà une majorité  d’une voix ». On ne doit minimiser aucune action juste, aussi il appelle les abolitionnistes à agir contre le gouvernement de Massachussetts pour que la justice puisse triompher. Dans son refus de payer l’impôt, il appelle les citoyens à faire pareille pour dérailler la machine de l’Etat et ainsi l’obliger à abolir l’esclavage. Il faudrait que la minorité soit forte et résistante. Il dénonce aussi le riche qui n’est motivé que par l’appât du gain et qui est dénué de tout sens moral. C’est ce genre d’hommes qui est complice des actions de l’Etat pour protéger ses propres intérêts. Pour Thoreau laisser l’Etat assurer sa protection revient à lui refuser difficilement obéissance et droit de regard sur sa vie. Il préfère la sanction de son désobéissance à l’idée d’être « dévalué ».

« Sous un gouvernement qui emprisonne quiconque injustement, la véritable place d’un homme juste est aussi en prison » affirme Thoreau. D’ailleurs c’est son refus de payer des capitations pendant six ans qui lui valut un bref séjour en prison. Expérience fort enrichissante d’après ses dires. Ce séjour en prison, considéré comme une punition par l’Etat est pour Thoreau une privation simple de la liberté physique (du corps), faute de pouvoir l’atteindre directement. Pour ce faire, Thoreau ne pense pas que cela soit une contrainte, une punition utilitaire. Thoreau refuse de se soumettre à une loi qui n’est pas supérieure à la sienne. Il est réfractaire à toute obligation. En outre il compare son séjour d’une nuit en prison à un voyage qu’il n’aurait jamais cru effectuer dans un lointain pays. Il n’appréciait guère le fait que quelqu’un ait payé pour lui. A sa sortie de prison il prit le temps de réfléchir sur la valeur humaine de son entourage. Payer les taxes de voierie est pour Thoreau le moyen d’être un bon voisin. Ce qui importe pour lui ce n’est pas l’argent, c’est de suivre les effets de sa désobéissance, de sa désolidarisation à l’Etat. Il précise que cela l’engage personnellement.

Thoreau affirme qu’il ne voudrait pas s’opposer aux hommes ou à l’Etat, au contraire son souhait serait de trouver un prétexte pour se conformer aux lois nationales. En outre il reconnait à son gouvernement une certaine respectabilité, une légitimité mais cela est valable uniquement si on l’observe à partir d’un niveau inférieur. Cependant Thoreau est conscient du fait que beaucoup d’hommes ne partagent pas son point de vu. Il déplore le fait que les hommes qui se consacrent aux métiers de l’Etat n’aient pas assez de recul pour pouvoir le juger impartialement et soient si limités dans leur vison des choses. Il donne l’exemple du juriste qu’on appelle  « le défenseur de la Constitution » et qui en vérité est un second, qui ne prend jamais d’initiatives ni de décisions. Il regrette aussi le fait que ces hommes comme Webster soient incapables de prendre leur responsabilité, ils se retranchent toujours derrière les pensées politiques. En outre Thoreau ne cautionne pas l’action de ces associations étrangères qui luttent contre l’esclavage dans son pays. Pour lui, c’est au gouvernement qu’il incombe de prendre sa responsabilité.

Toute l’action de Thoreau consistait au souhait d’être un bon citoyen, un meilleur patriote et un bon voisin. Aussi il s’est ligué contre les lois de son gouvernement qu’il trouvait injustes. Il a lutté pour la justice, contre la guerre (notamment celui contre le Mexique), contre l’esclavage. Et pour cela il a refusé obéissance et solidarité à l’Etat en ne payant pas ses impôts. Dans la dernière partie de son livre il défend l’idée d’un individu libre avec aucune restriction, évoluant dans un Etat qui respecte son choix de vie. Il souhaite un gouvernement juste qui traite tous les hommes de la même façon. Il valorisait aussi l’aspect individuel de l’action tout en n’étant pas contre celle du collectif. Il faut noter aussi que son action connut un grand succès et ses idées influencèrent un grand nombre de mouvements par la suite.

AUTRES EXEMPLES DE DESOBEISSANCE CIVILE

En partant de la définition de la désobéissance civile pensée par Thoreau nous dirons que cela consiste au refus de se soumettre à une loi jugée injuste. Pour ce faire nous citerons trois exemples qui sont, à nos yeux, intéressants à étudier : Gandhi, Cheikh A. Bamba et Mouhamed Ali.

Mohandas Karamchand Gandhi

Plus connu sous le nom de Mahatma Gandhi, est célèbre pour sa résistance à l’oppression par le  biais de la désobéissance civile de masse. C’était un pacifiste et ses idées étaient sur les principes de l’ahimsa c'est-à-dire de la non-violence. C’était un dirigeant politique important, un guide spirituel exemplaire pour l’Inde. Il était la tête pensante du mouvement de lutte pour l’indépendance de son pays et de par ses actions il a beaucoup contribué à la libération de l’Inde. Tout comme Thoreau, Gandhi critiquait l’importance accordée à la modernité. Il a su développer une forme de désobéissance civile non-violente. Toute sa vie il a lutté contre l’injustice, la discrimination, l’abus de pouvoir et ses principes étaient basés sur la liberté et l’égalité entre les peuples, la justice ainsi que la fraternité entre les communautés de différentes religions ou ethnies. Son action inspira de nombreux mouvements de libérations et de droits civiques autour du monde et de nombreux  personnalités comme Martin Luther King, le Dalai lama et Albert Schweitzer entre autres.

Cheikh Ahmadou Bamba

Cheikh Ahmadou Bamba Khadimou Rassoul (Cheikh Ahmad ibn Muhammad ibn Habib Allah) est né en 1853 à Mbacké-Boal (Sénégal), c’était un théologien musulman et une importante figure de l’Islam. Cheikh A. Bamba est le fondateur de la confrérie des Mourides. Dans un contexte bien particulier, il a su mener une action pacifique contre l’envahisseur. En effet le Sénégal était à l’époque sous domination coloniale et tous les « sujets » devaient se conformer à ce pouvoir venu d’ailleurs. Ce qui particularise l’exemple de Cheikh Ahmadou Bamba, c’est que cet homme armé de sa foi en Dieu, à la justice et à sa patrie s’est battu seul contre tous pour la restauration de la dignité noire. Certes le contexte du Cheikh est différent de celui de Thoreau, mais l’idée était la même au fond, celle de lutter pour la liberté des individus contre un système injuste envers son peuple. Cette lutte lui valut un exil et des sévices pendant sept longues années puis des séjours fréquents en prison.  

Mohamed Ali né Cassius Marcellus Clay Jr

Mohamed Ali est né le 17 janvier 1942. Il est célèbre pour avoir été un champion de boxe et pour avoir refusé de servir dans l’armée américaine engagée à l’époque dans la guerre du Viêt Nam en 1996. C’est un objecteur de conscience, il déclare ainsi pour justifier sa désobéissance qu’il n’a  « rien contre les Viêt-Cong » et qu'« aucun Vietnamien ne l'a jamais traité de nègre ». Les prises de position d'Ali contre le service militaire et sa conversion à l'Islam le transforment d'un champion fier mais populaire en l'une des personnalités les plus connues et controversées de son époque. L’exemple de Mohamed Ali est pertinent à citer ici, dans la mesure où cela se passe aux Usa, le pays de Thoreau aussi ; certes à une époque différente mais toute aussi mouvementée. Pour lui refuser de s’engager dans une guerre qui ne le regarde pas est son droit le plus légitime. Son action a été critiquée et bien des déboires lui sont retombées dessus suite à son désobéissance civile (notamment la prison qui est un moindre mal comparé au retrait de sa licence qui lui permettait de vivre de sa passion : la boxe), mais rien n’y fait il a su faire face à ce gouvernement, à cette opinion hostile qui lui menait la vie dure.